2013年12月27日，交通運輸部東海第一救助飛行隊出動救助直升機B-7346，在距離上海高東機場66海里處，成功救助因風浪影響傾覆的“興泰5”集裝箱輪上的11名落水船員。 交通運輸部救助打撈局官網 資料圖

　　貨輪沉沒，被救貨物總價值40余萬元，但其搜救費達244萬元。船運公司該給打撈公司多少錢？

　　12月17日，澎湃新聞記者從上海海事法院獲悉，在法官的主持下，雙方簽署了調解協議，被告象山縣興業航運有限公司向原告上海金工打撈有限公司一次性支付20萬元的救助費用。

　　打撈公司：從救人于危難到對簿公堂

　　2013年12月27日，浙江象山縣興業航運有限公司所有的“興泰5”輪裝載217只集裝箱由遼寧丹東開往江蘇太倉。“興泰5”輪因在東海海域遭遇特大風浪而傾覆沉沒，構成重大等級水上交通事故。

　　隨后，上海金工打撈有限公司接受上海海上搜救中心的指令，派遣“金工2號”輪前往事故水域進行搜尋和打撈漂浮集裝箱。至2013年12月30日，“金工2號”輪打撈起涉案事故集裝箱3只。之后，2014年1月1日至1月7日，“金工2號”輪在佘山島和橫沙島碼頭避風待命。

　　后經評估，打撈公司產生搜救費用共計人民幣244萬元，而獲救集裝箱貨物總價值為40余萬元。救助行動結束后，打撈公司向船運公司索要搜救費無果，遂將船運公司告上法庭。

　　打撈公司認為，其已按搜救中心的指令，到達事故現場進行搜尋和打撈漂浮集裝箱，航運公司應承擔執行搜尋和搶險工作所產生的費用人民幣244萬元。從救人于危難到與被救方對簿公堂，打撈公司表示也很無奈。

　　航運公司認為，救助行動結束后，打撈公司已從被救貨主方獲得救助費用17萬元。打撈公司救助的對象是集裝箱及貨物，并非自己的船舶，根據國際海難救助公約中無效果無報酬的原則，打撈公司無權再主張救助費用。

　　法庭上，雙方當事人圍繞是否有權主張救助費以及上述費用應如何計算展開辯論。

　　國際海難救助公約：無效果無報酬

　　上海海事法院經審理認為，打撈公司在海上搜救中心的指揮下，作為救助人，已盡合理謹慎義務完成了對“興泰5”輪所載集裝箱及貨物的搜救，航運公司作為“興泰5”輪的所有人，對自有船舶發生事故和救助過程應當知曉和關注，其并未對打撈公司的救助行為提出明確異議，打撈公司作為救助方，取得救助效果，依法有權為其救助行為向被救助方主張報酬。

　　根據《中華人民共和國海商法》第一百七十一條和第一百七十二條的規定，海難救助的對象包括船舶和其他財產。航運公司作為被救船舶的船舶所有人及運輸被救貨物的承運人，其違反安全運輸集裝箱貨物的義務，應當就落海集裝箱貨物向貨主進行賠付，從這個意義上說，航運公司系打撈公司實施涉案救助行為的受益者，故其以打撈公司救助的是集裝箱貨物而非船舶，其不應支付救助報酬的抗辯不能成立。

　　另據法院查明，打撈公司曾向前來提貨的貨主要求支付50萬元的打撈費，但貨主表示最多只能支付17萬元，打撈公司為避免損失擴大，遂在收取貨主17萬元打撈費后，同意貨主提貨。

　　法院認為，打撈公司根據搜救中心的指令開展了搜尋和打撈集裝箱的工作，從投入的成本而言確實達到了一定金額，但根據國際海難救助公約中無效果無報酬的原則，打撈公司對3個集裝箱以外的集裝箱進行搜尋所付出的成本，確實無法得到補償，但對于這3個集裝箱而言，其應可獲得一定的救助報酬，以不超過獲救財產價值為限。

　　最終，關于救助費用的金額，雙方在法官的主持下達成調解協議，象山縣興業航運有限公司向上海金工打撈有限公司支付20萬元的救助費用。