根據最高法《關于民事訴訟證據的若干規定》，鑒定結論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。

“奔馳失控門”歷經數月等待，第三方鑒定結果終于“出爐”。

新京報報道，第三方鑒定意見書認定，2018年3月14日在連霍高速行駛過程中，排除腳墊卡滯導致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態下ABS（制動防抱死系統）或ESP（車身電子穩定系統）起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進行強制關閉定速巡航功能操作；結合車輛制動系統、巡航系統均工作正常、無故障的客觀事實，綜合認定車輛不存在失控情況，排除車輛行駛速度高于2千米/時，打開車門實現車輛降速的可能性。

應當說，這是一個值得尊重的第三方鑒定結果。之前，盡管從北京奔馳到廣大網友、汽車圈大v、有關媒體，都對當事人所稱“無法解除定速巡航”“提示斷電、熄火，使用電子手剎等方式對車輛制動，但并沒有任何效果”等說法提出質疑，但從權威性和獨立性來說，都不如第三方檢測機構“出面”。

無論對涉事車主，還是北方奔馳、汽車銷售店家來說，這份鑒定結論分量都如有千鈞。根據最高法《關于民事訴訟證據的若干規定》，鑒定結論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。擺在面前的這份第三方鑒定結果，為奔馳車的生產與銷售方的權益保護，構筑起了一道堅實的防護藩籬，也從專業檢驗、鑒別和評定的法律層面，對涉事車主的若干“說法”構成了否定性評價。具體到第三方審判、行政執法等實踐中，這份第三方鑒定意見書，都將發揮重要的支撐作用。

如果按照之前車主“說法”，之所以“生死時速”，全部責任在于所涉車輛的生產與銷售方。根據《產品質量法》《侵權責任法》等法律相關規定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者或銷售者請求賠償。然而，第三方鑒定結果的出爐，則從科學高度推翻了上述“說法”。既然“車輛制動系統、巡航系統均工作正常、無故障”“不存在失控情況”，也意味著有關方面可能無需承擔民事責任。